Cette histoire de glyphosate que le gouvernement veut
absolument interdire renchérit tout récemment par le procès gagné contre
Monsanto sur ce thème par un jardinier a le don de m’énerver quelque-peu.
On est sur ce sujet dans la pure folie politique
médiatique sans tenir compte aucunement de la science.
En effet 9 agences sur 10 ont déclaré le glyphosate inoffensif
pour la santé humaine et une seule (le CIRC) l’a déclaré potentiellement
cancérigène au même titre que le sel de cuisine, la charcuterie ou n’importe
quels et nombreux produits de la vie courante. Depuis d’ailleurs cette agence s’est
rétractée pour le classer inoffensif mais personne n’en tient compte bien sûr.
Voilà qu’un procès condamne Monsanto non pas pour la
dangerosité de son produit, qui d’ailleurs ne l’est pas, mais parce qu’il n’est
pas marqué sur l’étiquette que si on ne l’utilise pas correctement il y a
danger. Je n’ai encore jamais lu sur le manuel de ma voiture que si je fonçais
dans un mur avec, elle était dangereuse et que si par hasard j’en sortais
vivant je pourrais attaquer Peugeot pour ne pas m’avoir prévenu, c’est à peu
près pareil.
Avec ce procès, voilà qu’on interprète que le glyphosate
est cancérigène alors que ce n’est pas du tout le rendu du tribunal, j’ai un
peu l’impression de revenir au XVIe siècle lorsque Galilée a été condamné parce
qu’il affirmait scientifiquement que la terre tournait autour du soleil contre
l’avis majoritaire de tous ! Relisez l’histoire de Galilée tout y est, les
dénonciations, les procès, les contrattaques scientifiques en vain, les
parutions écrites et enfin la condamnation politique, à l’époque c’est l’église
catholique qui tenait le pouvoir, pour avoir contredit les saintes écritures
comme aujourd’hui l’utilisation du glyphosate contredit le Principe de
Précaution érigé en écriture biblique, je veux dire constitutionnelle.
Voilà un produit universel qui n’est pas classé par la
science plus dangereux que le sucre ou l’eau qu’on interdit comme un totem
arraché à une puissance maléfique.
Regardez sur le site de l’ANSES appelé ephy.anses.fr qui
classe tous les produits phytosanitaires,
voilà le classement du glyphosate :
R53 : Peut entraîner des effets néfastes à long terme pour
L'environnement aquatique
Voilà sa seule
phase de risque.
Maintenant le cuivre largement utilisé en agriculture biologique :
Xn
: Nocif
- N : Dangereux pour l'environnement
- R22
: Nocif en
cas d'ingestion
- R38
: Irritant
pour la peau
- R41
: Risque de
lésions oculaires graves
- R50/53
: Très
toxique pour les organismes aquatiques, peut entraîner des effets néfastes
à long terme pour l'environnement aquatique.
Voilà je n’invente rien tout est vérifiable et c’est public
et je pourrais vous prendre comme cela des centaines de substances diverses et
pour certaines de la vie courante.
Mais le pire c’est qu’on va interdire l’utilisation du
glyphosate pour la seule France avec une utilisation en interculture c’est-à-dire
entre deux cultures, donc jamais sur une culture qui sera récoltée, et on va
continuer d’importer 98% de notre besoin en protéines par le soja d’Amérique,
OGM traité directement en pleine culture par ce glyphosate. Je ne parle
même pas du colza canadien ou de la moutarde canadienne qui subit le même sort
et qui produit 100% de la moutarde que nous consommons en France.
Alors si on interdit le glyphosate ou on ne trouve pas d’alternative
chimique qu’est ce qui va se passer ? Et bien soit on reprendra le travail
du sol mécanique à raison de plusieurs passages d’outils et de tracteurs avec
la consommation de gasoil et l’émission de gaz à effet de serre ou on emploiera
des produits comme le 2,4D toujours autorisé et qui a servit durant la guerre
du Vietnam dans l’agent orange mélangé à du dicamba autorisé en 1967 classé à
risque. Voilà un bon cocktail chimique efficace, guère plus cher que le
glyphosate mais tellement plus toxique.
Ensuite on nous dit : « mais on n’a rien contre
vous les agriculteurs on veut juste vous emmener à une agriculture qui se passe
de pesticide et donc plus naturelle ».
Moi je réponds deux choses : la première êtes vous prêts
à payer 40% plus chère votre alimentation pour compenser la perte de rendement
ou le coût de distorsion économique avec les pays qui utilisent du glyphosate ?
y compris dans la restauration collective qui tirent les prix vers le bas ?
Et la deuxième est mais vous êtes où tous ces gens qui veulent
nous dicter notre façon de faire alors qu’il y a 50 ans vous avez déserté les petites
fermes familiales, la campagne et la nature si parfaite ? pourquoi vous
avez fui cette campagne où un agriculteur gagne 350€/mois pour 70h de travail
par semaine pour aller vivre en ville et nous demander une alimentation à pas
cher ? Pourquoi vous n’êtes pas restés croupir dans les petites fermes
mais tellement bucoliques à vos yeux ? Pourquoi plutôt que nous faire la morale
vous ne revenez pas reprendre des fermes pour nous montrer comment on peut bien
vivre en bio, en permaculture ou autres façons si naturelles et si prometteuses
pour faire fortune ?
J’ai été 5 ans en école d’agriculture, je suis
régulièrement des formations, j’ai mon certiphyto que j’ai obtenu après 2 jours
de formation aux produits phytosanitaires, je lis des revues techniques et
scientifiques, je fais des expérimentations tous les ans avec des nouveaux
produits et nouvelles façons de faire.
La France a la
meilleure alimentation du monde et la plus saine au point que les étrangers viennent
en France pour notre gastronomie ! Et vous croyez que cette gastronomie
elle pousse sur le champ de Mars ??
Alors foutez nous la paix !! et faites-nous
confiance !!
Mais surtout si un jour vous deviez avoir faim vous qui
nous donnez des leçons dans les villes, oubliez-nous et ne venez pas nous
chercher comme en 1945 pour vous donner à manger !! Nous ne serons plus là
et vous demanderez aux américains, aux russes ou aux chinois qui utilisent les
OGM, le glyphosate et tant d’autres produits de vous donner à manger !
Merci pour ce texte parfait, essentiel, vous avez écrit mes propres réflexions point par point, jusqu'a la conclusion!
RépondreSupprimerAvec ts vos engagements politiques plus l'agriculture vous devez survoler les sujets. Autour de chez nous avec le bio reapparaissent la faune et la flore. Ceci est réel et pas politique
RépondreSupprimermerci pour cette tribune,
RépondreSupprimeroui la manipulation des consommateurs dépasse l'entendement.
j'espère que le bon sens va nous revenir grâce à vos explications.
juste un mot BRAVO
RépondreSupprimerLe vrai problème de cette procédure,est qu'on demande à un jury populaire de se prononcer sur des éléments qu'il n'a pas les moyens ou la patience de comprendre(expertises,compte rendus etc...).Il s'est donc laissé influencer sur ce qu'il entend depuis des décennies sur Monsanto le diable,et les "pesticides"en général dans les médias et écolos...Espérons qu'en appel,sans jury popu la raison l'emportera
RépondreSupprimermerci d'avoir publié cet article avec tant de vérité. il serait temps que nos journalistes arrête de s'acharner sur notre sort et qu'ils s'occupent de sujet qu'ils maîtrisent....
RépondreSupprimerfelicitation enfin quelqun de cense.
RépondreSupprimerJe pense que pour le bien de la planete, des individus et certainement pour la santé des agriculteurs, il est grand temps de se diriger vers du 100% agriculture biologique. Un peu plus cher peut-être mais on économisera en dépense de soins de santé.
RépondreSupprimerJe trouve ton article très intéressant je me permets de te tutoyer j'espère que tu ne m'en tiendras pas rigueur, car je suis moi même agriculteur Viti et arbo. Cela me indisposé qu'on nous prenne pour des polueurs ou des dealers, responsable de tous les maux de la terre même celle des oiseaux dans Paris... Nous sommes surtout de très bons bouc-émissaires et vu notre faible nombre notre instinction ne sera pas grave... Mais là ils se trompent
RépondreSupprimerBravo Monsieur ! Tout est dit ! Tous ces gens qui ne comprennent rien à l'agriculture, qui n'ont jamais mis les pieds dans une exploitation et qui palabrent sur ce qu'ils ne connaissent pas !
RépondreSupprimer"qui veut tuer son chien l'accuse de la rage" ! On est en plein dedans
Monsieur, un seul mot: BRAVO
RépondreSupprimerBonsoir et bravo Emmanuel je suis entièrement d'accord avec toi il faudrait que tout ces écolos et ce qui nous ponde des lois a la con connaisse la famine pendant plusieurs années
RépondreSupprimerJ'ai rarement lu autant de désinformation...
RépondreSupprimerDommage qu'il soit encore possible de jurer par le tout chimique, alors que c'est parfaitement possible de faire autrement, sans détruire l'environnement.
Bonjour,
RépondreSupprimerjuste une remarque à propos de ce beau coup de gueule: Il n'y a rien de comparable entre le procès GALILEE et le procès du Glyphosate. Pour cela je vous conseille de lire "historiquement correct de Jean SEVILLA, et vous comprendrez que GALILEE était un abruti qui s'est servi des découvertes scientifiques des autres pour tourner l' église en ridicule, eglise qui au passage n'a jamais contredit coppernic.
C CHOLET
Vous avez parfaitement exprimé ce qui m’est toujours apparu comme la réalité ! Je vous félicite et vous remercie. Ingénieur agronome, retraité de la viticulture longtemps utilisateur du glyphosate et conscient de son innocuité je suis chaque jour exaspéré par ce lamentable débat qui me fait hurler de rage contre les journalistes, les politiques et tous ces c...s de parisiens suiveurs bornés !
RépondreSupprimerContinuez à protester, battez vous ! Nous sommes nombreux à vous soutenir.
Jacques Gau
Je comprends votre désarroi Mr Ferrand et je suis d'accord avec vous, le monde est fou. Le glyphosate n'est pas forcément plus nocif que beaucoup d'autres produits. c'est l'effet cumulé qui est dangereux pour la santé. Comme on ne peut pas tout interdire, pourquoi ça tombe sur le glyphosate, à votre détriment c'est sur?
RépondreSupprimerLe glyphosate c'est Monsanto et Monsanto, c'est le symbole même de la multinationale agrochimique américaine qui fait passer le profit avant tout et qui a des casseroles derrière elle.
Monsanto a perdu tous ses procès! Finalement, ils ont vendu leur activité agrochimique aux allemands. La marque a fait profil bas.
Bayer va pouvoir écouler la came.
Votre titre est provocateur à souhait! Il montre que vous avez foi dans la science mais hélas, c'est un signe d'ignorance.
Science sans conscience n'est que ruine de l'homme.
100% d'accord .
RépondreSupprimerUne lecture saine et rigoureuse :
AFIS SCIENCES ET PSEUDOSCIENCES
Appli disponible gratuitement depuis peu
Sincères salutations
Bonjour Mr Ferrand,
RépondreSupprimerJ'espère que vous aurez le courage de publier ce commentaire qui cherche au fond à vous sauver.
Vous parlez de payer 40% plus cher pour notre alimentation en supprimant les pesticides ? Déjà ce ratio ne serait pas si élevé si les subventions n'allaient pas à ceux qui polluent et détruisent la terre à petit feu. La logique voudrait que ceux qui souhaitent continuer à polluer avec leurs pesticides payent pour subventionner les autres qui s'en passent.
Et oui, nous sommes de plus en plus nombreux (vous le constatez à vos dépends) prêt à payer plus cher pour une agriculture 100% BIO ET LOCALE qui ELLE respecte la nature comme ses consommateurs !
Quand vous comparez la médiatisation du glyphosate avec le procès de Galilée, vous retournez complètement la situation. Ce sont les lobbies du glyphosate et autres pesticides sponsorisés par de "grandes" multinationales qui désinforment, utilisant les mêmes procédés que pour l'amiante à coup de compte-rendus grassement payés écrit par des "scientifiques" peu scrupuleux.
Les médias sentent le vent tourner, ils retournent donc leur veste en faveur de l'opinion publique de plus en plus méfiante à l'égard des pesticides de plus en plus indéfendable. La forteresse des multinationales se fissure !
Mais il est encore temps pour vous de sauvez votre exploitation en rejoignant le mouvement.
Cordialement,
Ben oui, mais nous sommes dans une société qui a peur, qui ne fait plus confiance à la science et qui par contre donne son blanc seing à de grands charlatans qui surfent sur ces peurs... c'est pas nouveau les religions et les dictateurs s'en sont beaucoup servis. Les choses sont en général beaucoup plus compliquées qu'elles ne paraissent mais pour en parler objectivement il faut un peu plus de profondeur que notre société agitée. Le glyphosate n'est pas sans inconvénient, tout comme le bio n'est pas sans problème, mais c'est tellement confortable un discours simpliste entre le bien et le mal. Personnellement je suis très fatigué de cette société aussi inculte où parait il de si nombreuses personnes ont le bac. En tout cas c'est très courageux de publier une info qui va à l'encontre de la vox populi ou pire de la démocratie d'opinion. Félicitations et je propose aux vociférateurs de relire "la langue" d’Ésope.
RépondreSupprimerBravo,vous avez parfaitement raison et pourtant je suis agriculteur bio.
RépondreSupprimerBonjour Monsieur,
RépondreSupprimerMerci beaucoup pour cet article. Agricultrice et détentrice de mon certiphyto comme vous je me permet de vous répondre.
Vous mélangez Herbicide et Pesticide : à mon sens c'est une erreur.
Le premier est destiné à tuer les plantes et par conséquence ses habitants : favorisant l'érosion, puis la contamination des nappes et des cours d'eau par la présence de terres de l'amont qui ont été lessivées. Le type d'agriculture qui promeut l'utilisation d'herbicide (avec ou sans glyphosate) est obsolète.
Le deuxième, le cuivre est un pesticide, il sert à tuer ou inhiber les champignons. Il y aura toujours des populations à inhiber, nous aurons toujours besoin de pesticides et ceux ci serons toujours toxiques. Le cuivre est à comparer aux autres pesticides que sont par exemple les CMR (Cancérigènes Mutagènes et Reprotoxiques).
Je pense que qu'à choisir entre un risque de lésion ou un risque de mutation votre choix sera vite résolu.
En résumé :
OUI le glyphosate et tout les herbicides sont nocifs et OUI nous pouvons nous passer d'eux, donc OUI un jour le glyphosate sera interdit.
OUI le cuivre est toxique et tout les pesticides le serons toujours et NON nous ne pourrons pas nous passer d'eux donc NON le cuivre ne sera pas car interdit car il est utilisé par tout les agriculteurs (conventionnels, raisonnés, Bio etc...) et pour encore longtemps.
Bon courage à vous,
Clara
Tres bon article a difuser plus largement, félicitations
RépondreSupprimerBravo pour votre article. Il n'y a pas que pour Galilée que le pouvoir s'est érigé en titulaire de la vérité scientifique. Staline et le pouvoir communiste (aussi en Europe de l'Ouest) ont décrété que les gênes n'existaient pas et que Lyssenko détenait la vérité scientifique. Vlavilov président de l'académie des Sciences s'est retrouvé au goulag et la production agricole soviétique a fait un bond en arrière au point que les Russes devaient importer du blé des Etats-Unis. Nous allons connaître la même chose. Il suffit de regarder la courbe des importations de maïs dans l'Union Européenne depuis les années 2000 pour mesurer l'effet du refus des OGM depuis les années 1980
RépondreSupprimermonsieur Ferrand
RépondreSupprimerJe vous félicite pour votre plaidoyer
Comme vous j ai fait des études agricoles et comme vous je suis désolé et en colère contre la stupidité et le manque de discernement des hommes politiques . Nous prenons des décisions qui vont tuer notre agriculture et qui vont nous rendre dépendant d un point de vue alimentaire ce qui est un comble pour un pays comme le nôtre avec un potentiel agricole énorme .
Continuez à vous battre la raison finira par l emporter
Pascal Truillet
Félicitation pour ce texte. Malheureusement si vous donnez l'avis de la très très grande majorité des agriculteurs une très très petite minorité de vos collègues on malheureusement un discours a l'opposé du votre!
RépondreSupprimerProblème majeurs les mérdia mettent en avant que la minorité (illuminé pour la plus part ou dans des situations de filière de niche pour les moins handicapé (cérébrale) mais peu objectif).
Nous sommes réellement dans une situation UBUESQUE (encore que dans ubuesque il y a une connotation "humoristique" alors que là ,s'est seulement dramatique pour nos agriculteur en premier et pour toute la population française très rapidement)
Un mensonge , une contre vérité scientifique, même répété 10 000fois, mis en avant par les médias ou validé par des politiques , n'en deviendra jamais pour autant une vérité absolu avec le temps.
La France était le pays des lumière, aujourd hui même nos institut de recherche (payé par nos impôts) sont dans la pure idéologie. L'INRA qui ne travail plus du tout pour le monde agricole français mais pour mettre en avant les lubie idéologique de Monsieur Huyghe (directeur de recherche national)se permet même d'inviter pour fêter les 20 ans de la création de son service environnement et agriculture un invité d'honneur qui sera ...JOSE BOVE!!si si !!
L'inra avec son rapport sur les cout caché des pesticides(le plus minable et honteux travail que l'INRA est pu réaliser) ou leur détournement des résultats sur les néonic pour arrivé a convaincre l' Europe de les interdire est ouvertement maintenant un ennemi du monde agricole français.
Que dire aussi du ""branquignole" lui aussi présenté comme un agronome chercheur du CNRS (de Chizé) qui nous explique maintenant que le désherbage a toujours pénalisé les rendements et qui lorsqu'un député lui faisait remarquer que nos agri qui ne sont pas bête désherbes toujours leur cultures et qu'il ne comprenait pas pourquoi il le faisait toujours avec ses sois disant résultat de recherche , le branquignole a répondu que lui non plus ne comprenait pas cette obstination....
On à rigolé de la Russie qui dans les année 60 détournait les vérité scientifique a des fin idéologique/politique. Aujourd hui la France se comporte de façon encore plus minable et finira forcement aussi dans les livre d'histoire a venir (mais pas fièrement). Et nous ne sommes plus en 1960 mais bien en 2018!
Pour le monde agricole: COURAGE.
"Alors foutez nous la paix !! et faites-nous confiance !!"
RépondreSupprimerVachement convaincant, comme argument...
Toujours aussi cons ces bouseux.
C est tres courageux de prendre pour pseudo anonyme surtout pour insulter des gens qui eux ont des arguments plein de bon sens .
RépondreSupprimerVive les ayatollahs de la pensée unique !!!!
Pascal truillet ( je ne me cache pas derrière un pseudo véreux ....)
Unknown, c'est pas franchement mieux qu'anonyme !
RépondreSupprimerje signe mes propos de ma propre identité et je les assumes complètement.
RépondreSupprimerbonne journée a vous et comme disait l'autre je ne suis pas du tout d'accord avec vous mais je me battrai toujours pour que vous puissiez vous exprimer librement
Pascal Truillet